В российской и зарубежной практике существует достаточно большое количество методологических подходов к оценке финансовой устойчивости и надежности коммерческих банков. Надежность коммерческого банка в условиях трансформационной экономики имеет особое значение как для внешних, так и для внутренних пользователей информации. В России недостаточная разработанность методики определения надежности коммерческого банка привела к разрозненности подходов по выборке показателей деятельности банка. Для оценки надежности коммерческого банка необходимо использовать те или иные методики, включающие в себя количественные и качественные параметры.
В настоящее же время наиболее распространенными оказались три подхода к созданию систем показателей, применяемых в отечественных методиках:
адаптация зарубежных систем показателей;
разработка на базе простейших экономических моделей деятельности банка систем экспресс-анализа основных характеристик деятельности банка;
оценка нестабильных экономических процессов чисто статистическими методами [53, с. 6].
В книге Л.Г. Батраковой «Экономический анализ деятельности коммерческого банка» приведена методика составления рейтинга надежности коммерческих банков, которая включает различные оценочные показатели, методы многомерного статистического анализа, в частности кластерный анализ [6, с. 102]. Наиболее эффективной среди российских банков признана методика составления рейтинга на основании величины собственного капитала банков, разработанная группой экспертов под руководством В. Кромонова, в которой определена зависимость надежности коммерческого банка от пропорциональной вероятности размера банковских резервов и перекрывании величины соответствующих рисков. Надежность коммерческого банка описывается в данной методике функцией нормального распределения (модель Гаусса).
Надежность коммерческих банков можно также оценивать по совокупности показателей финансовой триады: активы, капитал и прибыль. Определенная вероятность риска возникает от недостоверного представления отчетности коммерческими банками, которая может быть подведена под отчетные даты улучшенными показателями, а фактически не будет соответствовать реальности.
Наиболее известные рейтинги надежности коммерческих банков ведут журналы «Профиль» и «Эксперт». Основа методики надежности коммерческого банка, применяемая журналом «Профиль», составлена также под руководством В.С. Кромонова и базируется на основании шести относительных коэффициентов.
Методика журнала «Эксперт» основывается на двух показателях деятельности банка: прибыльности и надежности. Ее специфика заключается в системе скоринговой оценки, позволяющей любому пользователю информации провести оценку надежности коммерческого банка. В научных дисциплинах существует большое количество разнообразных индикаторов, которые можно выбрать и скомпоновать таким образом, что они могут быть полезны для количественной характеристики устойчивого развития (Anderson, р.19).
Количество показателей и глубина анализа будут зависеть от целей проводимого исследования и используемой информационной базы, а направления анализа будут соответствовать, как правило, четырём основным условиям устойчивого финансового состояния любого экономического института: достаточности капитала, качества активов и пассивов, доходности и ликвидности [15, с. 11]. Выделение именно этих факторов обусловлено следующими причинами. Во-первых, анализ структуры, ликвидности и доходности охватывает все основные аспекты деятельности банка и тем самым отражается на уровне его устойчивости. Во-вторых, устойчивость будет характеризоваться общим экономическим состоянием банка, зависящим от совокупности ресурсов, рационально распределяемых между активами, которые являются для банка более прибыльными. Кроме того, обязательным условием является соблюдение уровня ликвидности средств, вложенных в активы. Следовательно, необходимой предварительной составляющей оценки ликвидности банка является анализ структуры активных и пассивных операций.
Таким образом, комплексное изучение данных факторов обусловлено тем, что формирование структуры пассивов и активов должно вестись с таким расчетом, чтобы обеспечить наиболее оптимальную структуру активов с точки зрения их ликвидности и исходя из уровня дохода.
Из вышеизложенного можно сделать вывод, что в основании построения методики анализа финансовой устойчивости банка должны находиться следующие блоки показателей: оценки структуры и динамики пассивов и активов баланса; ликвидности; доходности.
Следует подчеркнуть, что единой универсальной методики анализа устойчивости банка не существует (не только в России, но и за рубежом). Поэтому можно определить только направление оценки деятельности банка: во-первых, прямой контроль (регулирование) или обязательная оценка, во-вторых, саморегулирование или инициативная оценка деятельности.
В условиях рыночных отношений и незрелости финансового рынка проблема финансовой оценки деятельности кредитных организаций становится все более актуальной. С одной стороны, коммерческим банкам необходимо самостоятельно проводить внутренний анализ своего финансового состояния для выявления скрытых резервов, а с другой стороны, возникает необходимость внешней оценки банков-контрагентов для определения их надежности, что позволит сделать банковскую сферу более прозрачной и предсказуемой.
Р.М. Галикеев разработал и внедрил методику составления рейтинга, основанную на определении устойчивости банка в рыночных условиях. За основу взята балансовая модель банка следующего вида:
L + Kb + F = C + KT + Kt + RP
где L – денежные средства;
Kb – кредитные вложения банка, включая просроченную задолженность;
F – основные средства;
С – собственный капитал;
КТ – клиентская база;
Кt – краткосрочные кредиты;
RP –расчеты, кредиторская задолженность.
Рейтинг базируется на обеспеченности кредитных вложений собственным капиталом, источниками формирования клиентской базы и другими, как критериями определенной степени платежеспособности. Данная методика сводит все показатели к определению типа финансовой устойчивости банка. В таблице 1.1 приведены типы финансовой устойчивости и дана оценка их привлекательности с позиции пользователей банковской информации, которая позволяет любому пользователю оценить финансовое состояние банка.
Как утверждает автор вышеприведенной методики, вычисление трех показателей обеспеченности кредитных вложений источниками их формирования позволяет классифицировать четыре степени финансовой устойчивости. В условиях рыночной экономики невозможно прогнозировать стабильное и устойчивое развитие банковской системы лишь только по данным балансов, и не совсем точно дано определение финансовой устойчивости банка как состояние структуры актива и пассива, гарантирующего его платежеспособность.
Таблица 1.1.
Типы финансовой устойчивости по методике Р.М. Галикеева
Типы Характеристика Авторская интерпретация
А – высшая категория устойчивости Относят банк с хорошей клиентской базой. Гарантирует платежеспособность. Отсутствуют признаки качественного анализа, невозможность прогнозирования дальнейшего развития
В – средняя категория устойчивости Нормальная платежеспособность Достаточно емкое понятие, не позволяющее критериально определить ее наполнение
С – низкая категория Нарушение платежеспособности Включает только тенденции состояния баланса к существенному ухудшению финансового состояния
Д – кризисная категория Отсутствие ликвидности Невозможность покрытия кредиторской задолженности активами
В рамках повышения информационной прозрачности рынка финансовых услуг в 2000 году информационным агентством «Мобиле» был предложен проект создания рейтинга динамической финансовой стабильности банков (РДФС) [61, с. 17]. Методической основой построения рейтинга стал анализ потоков денежных средств, а его особенностью – открытость методики, прозрачность, периодичность обновления, дистанционность. Теоретической основой методики является сетевая модель потоков денежных средств (собственных, привлеченных, размещенных), представляющих наиболее важные стороны деятельности банка как преобразователя потоков денежных средств. В табл. 1.2 представлены основные этапы рейтинговой оценки методики «Мобиле».
Модель определяет выбор внешних показателей, показывающих положение банка в банковской системе России, а также выбор внутренних показателей, которые описывают соотношения между потоками денежных средств, функциональные способности самого банка.
Таблица 1.2.
Этапы составления рейтинга динамической финансовой стабильности банков
Этапы Характеристика Эффект
Расчет внешних показателей Оценка доли банка по каждому показателю в сумме его значений по всем банкам России Формирование внешнего рейтинга, характеризующего положение конкретного банка в банковской системе России
Определение внутренних показателей Расчет и анализ коэффициентов ликвидности, качества активов, качества пассивов, доля просроченной задолженности в кредитах и т.д. Получение внутреннего рейтинга динамической кредитоспособности, характеризующие качество деятельности банка в отчетном году
Стабильность банка определяется по его состоянию на текущую отчетную дату с учетом динамики изменения состояния по месяцам в течение предшествующего года.
Сам рейтинг является произведением внешнего и внутреннего рейтинга, его значение заключено в возможности оценки масштаба финансовой стабильности банка в различных временных интервалах. В рамках данной методики по масштабам деятельности проводится ранжирование по группам, которые определены в них в зависимости от состояния пассивов.
В качестве недостатка можно отметить, что методика модифицирована на базе отечественных, с учетом особенностей национальной бухгалтерской отчетности и может искажать алгоритмы расчетов. Несомненно, преимуществом является возможность проекцирования в числовые точки многомерного объема аналитической информации по каждому банку. Это позволит определять траекторию движения банка как в банковской системе России, так и в плане устойчивости банка по его собственным функциональным характеристикам.
Существует также практика Банка России в оценке финансовой устойчивости коммерческих банков. По мнению З.А. Тимофеевой российская методика имеет серьезные недостатки (табл. 1.3).
Таблица 1.3.
Сравнительная характеристика систем оценки финансовой устойчивости коммерческих банков в практике надзорных органов России и зарубежных стран
Критерий Российская практика Практика зарубежных стран
Методики оценки Недостаточно четко определены группы аналитических показателей, вместе с тем слишком широк круг в части организационных и законодательных моментов, нет четкости в оценке аспектов деятельности Определение наиболее значимых аспектов деятельности банков, оцениваемых с помощью критериев, достаточно четкие оценочные критерии, возможность оценки динамического изменения показателей и наличие нормативных и предельных значений
Учет рисков в деятельности банков Слабая проработанность систем оценки рисков Всесторонний учет (с использованием рыночных коэффициентов и показателей), ситуации на различных сегментах рынка
Методы ранжирования банков Четкость в ранжировании банков отсутствует Соблюдение четкости ранжирования банков в соответствии с присвоенным рейтингом
Использование данных для проведения анализа Ограничение спектра внешней информации, использование преимущественно внутренней Использование внешней и внутренней информации
Возможность прогнозирования ситуации Отсутствует Используется прогнозирование в системах раннего реагирования
Комплексность подхода к оценке Принцип комплексности оценки полностью не реализован и обеспечивается частотой классификации Обеспечивается следующим:
взаимосвязанностью и взаимообусловленностью критериев;
изучением наиболее значимых аспектов деятельности;
осуществлением принципа непрерывности надзора
В сложившейся в международной практике система оценки достаточности капитала занимает краеугольное место. Данное обстоятельство вытекает из природы капитала банка, который служит резервом на покрытие непредвиденных убытков, аккумулирует принимаемые кредитной организацией риски, является надежным источником развития банка, поддерживает доверие кредиторов и контрагентов к кредитной организации, служит регулятором роста банка, уравновешивая рост и жизнеспособность кредитной организации в долгосрочной перспективе [19, с. 176].
Таким образом, при оценке устойчивости банка существенное значение имеет анализ макроэкономических тенденций и системных банковских рисков, однако такой подход к оценке устойчивости кредитных организаций пока окончательно не сформировался, хотя надзорные органы ряда стран ведут интенсивные работы в данном направлении. Вместе с тем в практике надзорных органов, рейтинговых агентств, консалтинговых фирм достаточно давно применяются различные методики оценки устойчивости (или надежности) банка. В формировании единой системы оценки финансовой устойчивости Банком России недостаточно полно был использован зарубежный опыт, поэтому в условиях перехода России на международные стандарты финансовой устойчивости необходимо четко определить критериальные направления совершенствования групп и оценки деятельности банков по принципу достижения комплексной оценки наиболее существенных сфер деятельности банковского бизнеса.
Среди наиболее известных методик можно отметить ставшую уже классической применяемую Федеральной резервной системой и Федеральной корпорацией по страхованию депозитов США аналитическую систему CAMEL, основанную на оценке совокупности показателей, характеризующих: достаточность капитала, качество активов, управление, доходность, ликвидность.
В основе практически всех методик оценки лежит сравнение количественных характеристик. Эта же позиция автора подтверждена в работе С. Куратова. Он пишет: «В экономических теориях, доминировавших до настоящего времени, не проводится четкое различие между ростом и развитием. Поэтому индикаторами со времен Адама Смита стали преимущественно количественные показатели, отражающие рост. Чем больше население, тем шире рынок сбыта и рынок рабочей силы, чем больше прибыль, тем лучше, чем больше уровень производства и потребления на душу населения, тем выше уровень развития и богаче население. Но, даже с общепринятой точки зрения, рост ВНП, так же как и его рост на душу населения, не означает обязательного повышения благосостояния всех слоев общества».
Поэтому в последнее время все большее внимание уделяется таким качественным показателям, как банковский менеджмент, качество услуг, уровень образованности сотрудников и др.
Интерес представляет эконометрический анализ существующих рейтингов российских банков, проведенный А.М. Карминским и А.А. Пересецким, который был выполнен в рамках программы научных исследований Российской экономической школы (РЭШ).
В качестве исследуемых были выбраны рейтинги таких агентств и изданий: Moody’s, Fitch IBCA, Standard&Poor’s, РусРейтинг, Ratebank, ИЦ «Рейтинг», ИА «Мобиле», журналы «Эксперт» и «Профиль». Результаты показали, что в основном присутствует попарная корреляция (за исключением журнала «Профиль»). Это позволяет сделать вывод о едином понятии термина «надежность» для всех рейтинговых систем.
Для более детального исследования рассматривались четыре рейтинга агентств: журналов «Профиль» и «Эксперт», агентств «Мобиле» и ИЦ «Рейтинг». Авторами исследования оптимизирована модель множественного выбора (ordered probit, logit), которая включает k упорядоченных альтернатив, обозначенных через 1, 2, К, k.
Соответственно вероятность того, что объект номер t с набором параметров xt будет отнесен к классу 1, 2, К, k, описывается с помощью функции распределения стандартной нормальной случайной величины (probit) или функцией логистического распределения (logit). Параметрами модели, которые оцениваются по выборке, являются вектор коэффициентов и вектор пороговых значений.
Сравнительный анализ моделей рейтингов проведен вычислением ранговых корреляций Спирмэна между модельными и реальными рейтингами. В таблице 1.4 приведены полученные результаты.
Таблица 1.4
Ранговые корреляции Спирмэна между рейтингами и их моделями
Рейтинговое агентство, издание Корреляция между реальным рейтингом и построенным по модели
«Эксперт» 0,75
ИЦ «Рейтинг» 0,76
ИА «Мобиле» 0,82
«Профиль» 0,78
Для аппроксимации результатов в таблице 1.5 приведена статистика ошибок классификации рейтингов модельных по сравнению с реальными.
Таблица 1.5
Статистика ошибок классификации
Рейтинговое агентство, издание -3 -2 -1 0 1 2 3
«Эксперт» 0 % 0 % 7 % 80 % 13 % 0 % 0 %
ИЦ «Рейтинг» 0 % 5 % 22 % 49 % 20 % 3 % 0 %
ИА «Мобиле» 0 % 1 % 15 % 57 % 26 % 1 % 0 %
«Профиль» 3 % 2 % 20 % 51 % 19 % 4 % 0 %
Как видно из таблицы 1.5, наименьшую долю ошибок дают модели ИА «Мобиле» и ИЦ «Рейтинг». По результатам данного анализа рейтинговых моделей сделан вывод о том, что определяющими при выяснении надежности банка являются ключевые финансовые индикаторы. Использование векторного рейтинга может на раннем этапе выявить наиболее значимые проблемы финансовой политики банка.
В качестве сравнительной оценки могут быть выбраны сравнительно новые рейтинги: РусРейтинг, EA-Rating (совместно с Standard&Poor’s) и РА-Интерфакс (совместно с Moody’s). Можно выделить методики оценки надежности банка, которые учитывают такие важнейшие параметры деятельности банка, как: ликвидность; устойчивость; деловая активность; риск; прибыльность; состояние оборотных активов. В таблице 1.6. приведены характеристики основных методов получения оценки финансовой устойчивости и надежности банков.
Таблица 1.6.
Основные типы и методы получения оценки деятельности банков
Виды Интерпретация Недостатки и преимущества
Методы качественных характеристик
Метод парных сравнений Последовательное сравнение пар альтернатив и выбор наиболее оптимальных для анализа Ограниченность для получения данных
Метод множественных сравнений Упорядочение множества альтернатив в зависимости от характера оценки Позволяет уменьшить объем информации и ранжировать по группам оценки
Методы количественных характеристик
Балльный метод (скоринговый) Оценка показателя или группы показателей с помощью присваиваемых им баллов Легкость и доступность оценки
Численная оценка Ранжируется по значимости и предпочтительности Позволяет увидеть реальные значения и сравнить с рекомендуемыми
Представляются наиболее оптимальными балльный или скоринговый методы, которые позволяет клиенту, вкладчику и другим заинтересованным лицам наиболее быстро оценить устойчивость банка. Значительная роль при оценке финансового состояния коммерческих банков принадлежит составлению рейтинга банков, и здесь предпочтение отдается статистическому измерению показателей с позиции эксперта. На рисунке 1.2 приведены методы, используемые экспертами для формирования рейтинга банковской системы.
Рис.1.2. Методы формирования рейтинговой оценки банков
Наряду с перечисленными методиками можно привести еще ряд рейтингов, разработанных различными информационными и аналитическими агентствами. Но необходимо оценивать также надежность ее, а при оценке экономических систем под надежностью стоит понимать определенную функцию ошибок. Если в качестве базовых понятий использовать методику Георгия Вайнера, то, применив ее к банковской системе, можно констатировать следующее.
В вопросе выбора банка каждый клиент будет придерживаться своего принципа и подхода, и не всегда клиент будет выбирать банк с позиции надежности или устойчивости, а может полагаться на свое мнение. Поэтому рекомендуется вводить понятие индекса надежности:
Надежность = 2(истинная метка) / 2(всего наблюдений)
т. е. реальное соответствие истинных значений, присущих субъектам или респондентам, к общей вариации.
Принцип построения критерия будет находиться в зависимости от количества позиций и надежности, т.е. большее количество позиций даст более верный результат измерения надежности.
Известно, что можно оценивать долю дисперсии истинной метки, покрываемую вопросами, путем сравнения суммы дисперсий отдельных вопросов с дисперсией суммарной шкалы.
Конкретно вычисляется величина:
= (k/(k-1)) х [1- (s2i)/s2сум]
Если все вопросы совершенно надежны и измеряют один и тот же объект (истинную метку), то коэффициент альфа равен 1. (1- (siхх2)/sсумхх2 равен (k-1)/k; умножив на k/(k-1), получим 1)
Альтернативная терминология Альфа Кронбаха, вычисленная для дихотомий или переменных, принимающих только два значения (например, для ответов истинно/ложно), идентична так называемой формуле Кьюдера-Ричардсона-20 для надежности суммарных шкал. И в том, и в другом случае, поскольку надежность реально вычисляется исходя из непротиворечивости всех вопросов в суммарной шкале, коэффициент надежности, вычисленный таким образом, также относится к внутренне непротиворечивой надежности.
Следовательно, все модели, позволяющие исследовать закономерности динамики различных финансовых ресурсов, которыми оперирует банк в процессе своего жизненного цикла базируются на его представлении как совокупности стохастических финансовых потоков.
Можно сделать следующие выводы:
Стабильность банковской системы есть сочетание системообразующихся и системоизменяющихся элементов, тенденций и устойчивости в условиях баланса как положительных, так и отрицательных сторон. Устойчивость и надежность банковской системы находятся во взаимодействии с макроэкономическими показателями развития страны и регионов в целом, на них оказывают влияние геополитические, геоэкономические, исторические, географические и другие факторы стабильности.
В работе подробно анализируются действующие модели определения финансовой устойчивости и ликвидности. Они различаются по способу проведения, доступности информации, принципам, области и масштабам оценки, сложности расчетов, организации их проведения, продолжительности и корректности.
В зависимости от субъектов, производящих оценку, методы оценки финансовой устойчивости коммерческого банка подразделяются на три группы:
- методы Центрального Банка РФ (Указание ЦБ РФ №766-у «О критериях определения финансового состояния кредитных организаций» от 31.03.2000 г., Указание ЦБ РФ № 1379-у «Об оценке финансовой устойчивости банка в целях признания ее достаточной для участия в системе страхования вкладов» от 16.01.2004 г., «Методика анализа финансового состояния банка» Департамента пруденциального надзора РФ от 04.09.2000 г);
- метод с использованием американской системы CAMELS (ранее именовалась CAMEL);
1. - рейтинговые методы (экспертная группа издательского дома «Коммерсант», аналитический центр финансовой информации АЦФИ, информационный центр «Рейтинг», агентство «Standart &Poors»).
Сравнительный анализ методов ЦБ РФ и системы CAMELS позволил выявить недостатки отечественных методик:
1. отсутствуют четко сформулированные критерии и показатели оценки финансового состояния банка. О них можно судить лишь косвенно по перечню подлежащей изучению информации о банке, а также по признакам отнесения банка к той или иной группе;
2. не раскрыты такие принципиально важные блоки, как оценка качества активов и оценка банковских рисков. О них можно судить лишь по анализу выполнения банком пруденциальных норм. Вместе с тем, обособленно обозначен блок «формирование обязательных резервов»;
3. акцент сделан на внешние отрицательные признаки, в то время как в системе CAMELS доминируют внутренние качественные признаки: качество активов, качество ресурсной базы, качество источников формирования прибыли, оценка состояния планирования, оценка системы управления рисками и т.д;
4. практически отсутствует управление банком посредством изучения таких элементов: планирования, аналитической работы, контроля, регулирования. Больше внимания уделяется лишь организации контроля;
5 отнесение коммерческих банков к определенной группе носит условный характер, поскольку классификация банков ограничивается лишь указанием на наличие или отсутствие отдельных отрицательных фактов в его финансовой деятельности.
Таким образом, применяемые в настоящее время ЦБ РФ методики оценки финансового состояния не позволяют, во-первых, достоверно отразить реальную картину; во-вторых, выявить глубинные негативные тенденции, а значит и своевременно принять меры к их устранению.
Наряду с ЦБ РФ оценку финансовой устойчивости банков в России проводят также независимые рейтинговые агентства. Такая практика оправдана и существует во всем мире.
В отличие от оценок ЦБ РФ рейтинги данных агентств публикуются, что позволяет участникам финансового рынка ориентироваться в реальной ситуации. Указанные рейтинги важны для покупателей коммерческих ценных
бумаг, депозитных сертификатов, для кредиторов и вкладчиков, заключающих кредитные, депозитные и другие соглашения, чтобы убедиться в ликвидности и платежеспособности банков.
Специфика рейтингового процесса независимых рейтинговых агентств в России состоит в том, что они располагают ограниченной информационной базой и потому их методики относятся к категории дистанционных. Даже банковской отчетностью они не могут воспользоваться в полной мере. Материалы инспекторских и аудиторских проверок для них вовсе недоступны.
Похожие рефераты:
|
Дипломные работы 
